Christophe Lambrechts
Blog
Maanlanding
Gisteren heb ik een 4-tal uur zitten lezen over de maanlanding. Ik kan bijna geloven dat we zoiets hebben gedaan. Maar wat ik het moeilijkste vind is dat we bijna 40 jaar lang geen voet meer op de Maan hebben gezet. Het is alsof we niet tevreden waren over Windows Vista en daarom terug zijn gegaan naar Windows 95. In 10 jaar tijd zetten we mensen op de maan, dan zouden we nu toch al een vestiging op Mars moeten hebben? Het ISS lijkt zo sterk onder ons niveau. Daarmee zeg ik niet dat het een leugen is, ik ben gewoon onbeslist.
Een aantal vragen waar ik mee blijf zitten:
- Waarom doed men bij de eerste maanlanding direct een gevaarlijke maanwandeling? Kon men dan niet eerst wat monsters nemen of zoals @tvereenooghe zegt een aap uitzetten. Nu moesten de astronauten direct na de landing 17 dagen in quarantaine. De tijdsdruk was dan misschien wel groot, maar liever op zeker spelen dan nog eens te falen ten opzichte van de Russen.
- Over de Russen gesproken. Waarom zijn die nooit op de Maan geland? Ik zou verwachten dat die hun eer wilde terug winnen of toch op zijn minst wilde aantonen dat ze het ook konden. Zoals vandaag elk zelfrespecterend land een atoombom moet hebben klaarliggen.
- Wat ik ook bijzonder vind is het ontbreken van een airlock op de maanlander. Ze deden dus als het waren gewoon het deurtje open van de 'cockpit', alhoewel men wist dat er veel stof op de maan was. Men had zelfs schrik om er in weg te zakken. Wat mis ik hier? Oh ja, ze stonden ook gewoon recht in die maanlander, met hier en daar wat handvaten.
- Tenslotte had Nixon ook een toepsraak laten schrijven, voor als het mis zou gaan. Hieruit blijkt dat ze het radiocontact zouden verbreken en de astronauten in eenzaamheid zouden laten sterven. Zou je op zo'n moment dan niet even de famillie en vrienden aan de radio laten? Misschien nog wat (eenmalige) experimentjes doen of vechten tot de laatste? Een andere, meer humane oplossing, de zelfmoordpil. Je gaat toch niet zitten wachten op je dood, na al dat avontuur?
Conclusie, fantastisch en fascinerend. Misschien moeten we wel stoppen met oorlog voeren en het geld spenderen aan een gemeenschappelijk project voor de mensheid. In de ruimtevaart hebben we alle kennis nodig die de mensheid tot op vandaag de dag heeft verzameld. Werk en voldoening voor iedereen, dat lijkt me perfect.
Wat denken jullie?
P.S.: De talloze schakelaars die afbroken, controle lampjes die zonder reden aangingen, stokjes van vlaggen die niet paste, ronde en vierkante luchtfilters, het al dan niet uitspreken van de 'a' in Niel Armstrongs beroemde zinnetje, het vergeten nemen van een officiële foto, verkeerde computer programma's laden, al het afval (inclusief Hasselblad camera) op de Maan, het meesmokkelen van postzegels, niet opengaande parachutes, vallen over kabels, ... wil ik de NASA wel vergeven.
|
|
|
|
|
|
Voeg commentaar toe
Nog iets over de Russen, zoals De Standaard het vorige week in haar special schreef. Die hele tekst is trouwens interessant antwoord op een aantal vragen die je stelt.
"De Russen zouden nadien proberen vol te houden dat ze niet hadden meegedaan aan de race naar de maan, maar met de Glasnost kwam later aan het licht dat ze wel degelijk geprobeerd hadden. Maar, ironie van de geschiedenis, de communistische ruimtevaart was slecht gepland, slecht georganiseerd en ten prooi aan destructieve interne competitie, terwijl in Amerika het centraal geleide Apollo-project als een goed geoliede machine op snelheid kwam."
En een atoombom kan je nog gebruiken om op iemand anders te gooien, dus om dreiging uit te oefenen. Met een maanlanding is dat niet echt het geval natuurlijk.
Bij het Constellation project is er wel spraken van een Airlock. Ik zag zelfs in Terzake een idee waarbij het ruimtepak permanent buiten het station blijft om te voorkomen dat fijnstof in de cabine zou komen.
Dat gaat over lange verblijven. Dat is een airlock noodzakelijk. Met de appolo missies zijn ze nooit lang op de maan geweest.
# Waarom een airlock toevoegen? Extra gewicht en ruimte en geen extra voordelen?
Bij het Constellation project is er wel spraken van een Airlock. Ik zag zelfs in Terzake een idee waarbij het ruimtepak permanent buiten het station blijft om te voorkomen dat fijnstof in de cabine zou komen.
De astronauten zouden dan via een opening in de rug er in en uit moeten kruipen. Maar het kan inderdaad zonder ook wel gewerk hebben.
# Over de Russen gesproken. Waarom zijn die nooit op de Maan geland? Ik zou verwachten dat die hun eer wilde terug winnen of toch op zijn minst wilde aantonen dat ze het ook konden. Zoals vandaag elk zelfrespecterend land een atoombom moet hebben klaarliggen.
Ze hebben gewoon nooit de technologie ervoor gehad. Ze hadden heel wat problemen met hun draagraketten. En een paar mislukkingen (ontploffingen) hebben enorme vertraging veroorzaakt in hun programma.
# Wat ik ook bijzonder vind is het ontbreken van een airlock op de maanlander. Ze deden dus als het waren gewoon het deurtje open van de 'cockpit', alhoewel men wist dat er veel stof op de maan was. Men had zelfs schrik om er in weg te zakken. Wat mis ik hier? Oh ja, ze stonden ook gewoon recht in die maanlander, met hier en daar wat handvaten.
Waarom een airlock toevoegen? Extra gewicht en ruimte en geen extra voordelen?
Dat stof is geen probleem want er is geen atmosfeer op de maan en dus geen wind. Dat ze er niet gingen doorzakken was voorspeld en aangetoond door onbemande sondes.
Vergeet niet dat het allemaal onder geweldige tijdsdruk ging. Kennedy had gezegd dat de Amerikanen mensen op de maan gingen zetten tegen het einde van het decennium, dus als het nu niet lukte hadden ze nog maar een half jaar om het juist te doen (er waren twee backup-missies gepland geloof ik). Er was dus gewoon geen tijd om apen te sturen: stel dat je daar iets van leerde, dan had je nog jaren nodig om die nieuwe kennis in de praktijk te gebruiken. Wat zou trouwens het extra voordeel van een aap ten opzichte van een onbemande capsule geweest zijn?
De reden waarom de Russen niet meer gegaan zijn, en eigenlijk niemand meer, is dat er misschien niet veel te doen is. Wat is het nut van een maanlanding? Er is een wetenschappelijk luik (monsters verzamelen), maar dat kan waarschijnlijk ook (en stukken eenvoudiger) door onbemande sondes gebeuren. De andere redenen vallen zie ik meer als "artistieke redenen": voor het prestige, om mensen te inspireren... Een beetje hetzelfde voor reizen naar Mars: wat gaan we daar doen? Het tijdspad dat Bush heeft voorgesteld is langer, en de omstandigheden zijn zo anders (geen wedloop meer), dat ik betwijfel of het trouwens nog gaat uitgevoerd worden.
We kunnen zoveel meer leren over de ruimte door er naar te kijken en onbemande sondes te sturen (wat ook de vervelende situaties met niet-terugkerende mensen vermijdt), dus voor wereldomvattende uitdagingen zou ik eerder naar andere problemen kijken.
Gisteren luisterde ik nog naar een interessant stukje over de moeilijke relatie tussen NASA en de media, zeker ten tijde van de maanlanding: [ http://www.onthemedia.org/transcripts/2009/07/10/05 ]